Обоснование подхода к измерению субъектной активности человека и способа формирования качеств субъекта деятельности на основе дискурсивно-оценочных практик
Левит Ганнибал Израилевич
член Израильского отделения Академии экосоциальных технологий
Многие рассматривают современное общество как совокупность людей, плохо поступающих по отношению друг к другу. Веками идет борьба с негативными привычками, легкому отношению к «писанному» праву. Многие воспринимают законы как бумаги, и игнорируют их при первой возможности. Социальное поведение (действия в отношении себя и других людей) зависит от привычки.
Привычка — это сложившийся способ поведения именно так, а не иначе реагировать и относиться к себе и другим. Привычное действие становится для человека в дальнейшем потребностью. Привычка определяет характер человека.
Привычное действие сопровождается возникновением приятного эмоционального состояния. Привычное действие совершается автоматически, без волевых и эмоциональных усилий.
Привычное реагирование людей друг на друга создает основу для появления социальных институтов. Когда люди поступают по отношению друг к другу определенным образом, и этот образ воспроизводится относительно устойчиво, он прогнозируется каждым, и каждый рассчитывает именно на определенную реакцию другого в свой адрес. Так возникает организованная система взаимных связей. Они становятся социальными нормами. Составляют суть общественных ценностей и публичных процедур взаимодействия каждого с каждым. Это взаимодействие воспроизводится при типичных обстоятельствах. Например, семейное поведение человека, получившего привычку быть заботливым, требовательным и любящим родителем. Мужчина и женщина, следуя традиции брака и являясь носителями семейных ценностей (совокупность внутренних переживаний комфорта от добропорядочных семейных отношений) создают крепкую ячейку общества – семью. Стремятся ее сохранить и передать своим потомках комфорт и благополучие семейной жизни, радость труда семейного строительства, взаимного доверия и чувства безопасности. При массовом воспроизводстве семей с общими ценностями возникает социальный институт семья – как массовая привычка жить семейной жизнью и воспроизводить в последующих поколениях заданные старшими поколениями наиболее успешные стандарты домашнего поведения.
Социальный институт (от лат. institutum - установление, учреждение)- это исторически сложившаяся, устойчивая и закрепленная в нормах морали (нравственности, этики, духовной традиции), права система привычек человека.
Эта система включает в себя определенное реагирование человека на следующие явления:
Семья – привычка не вредить и доверять близкому человеку, быть матерью, отцом, дедушкой, бабушкой, прадедушкой, прабабушкой, непосредственно участвовать в строительстве и воспроизводстве семьи и межсемейных союзов.
Образование – привычка учиться, повышать свою квалификацию, получать новые знания и умения, совершенствовать навыки. Образование как социальный институт состоит из массовой привычки воспитываться (быть объектом и субъектом воспитания) и привычки учиться (непрерывное получение новых знаний и умений, совершенствование навыков). Важную роль в социальном институте образования играет массовая привычка –самообразование. Это самовоспитание и самообучение как вершина развития человека (проявление способности к самовоспитанию и самообучению).
Культура – мысовая привычка потреблять объекты культуры. Это зрелища, развлечения, драмы, комедии, простые и сложные смыслы других, произведении искусства, танцы, песни – все, что вызывает эмоции при соприкосновении с предметом культурного творчества.
Государство – массовая привычка подчиняться лицам, которые действуют от имени государства, декларируют заботу о людях. Закрытое государство – это государство, в котором люди привыкли подчиняться воле отдельных лиц, и не участвовать в производстве и исполнении власти. Открытое государство держится на привычке людей принимать участие в формировании и исполнении государственных решений. При игнорировании этой традиции люди автоматически переходят к массовым протестам и насильственно (или технологически) меняют власть.
Право как социальный институт представляет собой массовую привычку поступать по известным «писанным» правилам поведения. Нарушение права также может быть массовым и отражать отсутствие у людей привычки поступать по «писанному» праву. Формирование правового поведения – это социальная задача и достигается она социальными инструментами и технологиями, обеспечивающими участие людей в правотворчестве, правозащите и правоприменении.
Собственность как социальный институт отражает массовую привычку владеть, пользоваться и распоряжаться материальными и нематериальными объектами. Также важна привычка не прикасаться к чужой собственности. Понятие «чужая собственность неприкосновенна» тесно связано с понятием «легитимно» - то есть эта собственность неформально признается другими людьми как справедливо возникшая и приобретенная конкретными лицами – собственниками. Уважение к собственности и ее неприкосновенность создают стабильность в капиталистическом обществе.
Наука как социальный институт – это массовая привычка изучать внешний и внутренний мир человека и человечества, получать новые знания, которые передавать через образование другим.
Экономика как социальный институт – это массовая привычка производить продукты и услуги и менять их на необходимые блага.
Армия как социальный институт – это массовая привычка защищать людей, ценности которых разделяют сами защитники.
Криминал как социальный институт – это массовая привычка причинять вред другим людям для того, чтобы выжить самому. Криминал возникает вместо разрушенного социального института «Государство» при наличии деклараций формального существования государства и его структур.
Социальный институт – это привычное поведение людей, которое обеспечивает достижение предсказуемости, надежности, регулярности определенных отношений человека в разных сферах его жизнедеятельности.
Социальные институты дают людям основание надеяться не только на то, что та или иная потребность будет удовлетворена, но и на то, что декларируемая социальным институтом цель будет достигнута. Когда социальный институт перестает работать или разваливается, тогда в обществе начинается паника, происходит развал общества и его перестройка на более примитивный тип, когда функцию социального института выполняет клан (объединение политика, чиновника и криминала), который драматически нарушает общественное устройство.
Социальные институты определяют жизнеспособность общества и государства. Институциональный, т.е. утвердившийся, отлаженный и регулярный аспект социальной жизни является решающим фактором, определяющим уровень благополучия личности и общества.
Для нашего исследования эти институты – важнейшие объекты ризоморфного анализа (нелинейный анализ динамически изменяющегося сложного объекта, состоящего из нестационарных и подвижных частей).
В результате анализа мы видим, что во многих регионах мира социальные институты утрачивают свою устойчивость, регулярность, а поведение человека в системе социальных институтов описывается простой формулой: «ничего не делать за большие деньги». Социальный паразитизм стал некой привычной, комфортной, желанной формой поведения человека.
Печатать и совершенствовать новые законы, направленные на улучшение работы социальных институтов стало бесполезно. Бумаги новые, а привычки все те же – поступать плохо по отношению к другим.
Мы видим, что нужна не столько правовая работа, сколько новая процедура, которая технологически будет менять привычки людей, станет доступным способом «возрождения субъекта».
Утрата субъектности нами определяется как следующие поведенческие акты человека эпохи постмодерна:
1. Быть «несубъектом», ориентированным на удовлетворение биологических и физиологических потреб (поесть, половые удовольствия, обмен эмоциями и информацией без сложного содержания, не заставляющего думать).
2. Не получать образование, а купить диплом и оценки за обучение.
3. Приобрести за деньги должность и быть зависимым от данного компромата на протяжении всей профессиональной деятельности, направляя ее то, чтобы «окупить» покупку должности и платить установленный сбор тем, кто эту должность продал.
4. Не интересоваться традиционной культурой, а проявлять интерес к чудачеству и пошлости, часто выдаваемой за современную культуру.
Сформированные у «умершего субъекта» паразитические привычки разрушают работу социальных институтов и ведут к личной катастрофе этого «несубъекта»:
- «предай вовремя» как принцип продвижения по карьерной лестнице;
- отрицательный отбор, по которому каждый начальник стремится взять себе подчиненного, который еще глупее, чем сам начальник; востребованы кадры с гибкой совестью, без принципов и морали;
- покупка должностей и сборы денег за пребывание на должности;
- нет назначений без компромата как способа образного «убийства субъекта»;
- торговля репутацией, продажа научных званий и регалий, воспевание величия субъектов, о существовании которых ранее никто не знал, и перестанет знать, как только «великие» и «гениальные» перестанут освещаться в СМИ.
Наши исследования показывают, что основная привычка «несубъекта» – это поступать плохо по отношению к другим людям. Правые регуляторы тут не достаточно эффективны. Нужны новые технологии, которые заставят человека не поступать плохо по отношению к другим.
Социальные институты автоматизируют человеческую жизнь. Но мы видим, какие привычки начинают разрушать эти социальные автоматы и формировать один способ поведения – паразитарный.
Человек видит несправедливость, разницу в уровне благополучия, вопиющее неравенство. Малое число часто неустановленных лиц владеет до 90% собственности и ресурсов на той или иной территории.
Некоторые выдающие вредители, именуемые местными политиками, не могут понести наказание за свой очевидный вред государству и местному обществу. Они даже страдают от безнаказанности, ибо нет силы, которая могла бы их быстро устранить из властных вертикалей, придав им горизонтальные направления.
Мы видим, что в управленческих иерархиях всем правят кланы, а не социальные институты!
Возникают опытные капитаны в море нравственных извращений, которые удерживают кланы во власти, вопреки социальному шторму, общественному недовольству. Эти капитаны знают правила беззакония. Их интересует личная безопасность и собственность. Они задают пример «скотского» поведения по отношению друг к другу. Невежество капитана заменяет компетенцию, и делает его культом, несменяемым вождем и кормчим, пока случайный удар клюшки при игре в гольф или хоккей не прекратит морской путь бессовестного и безответственного командора.
Выборы эти капитаны превратили в ритуал продления собственной власти. Их несменяемость утомила общество, но так как общество само поражено привычкой паразитировать, и не может очистить себя от «неугомонного нахала» – «гениального руководителя», то последние приспосабливаются править до своей биологической смерти, в надежде, что их детки смогут унаследовать власть и собственность, и так же будут капитанами властных галер в морях безнравственности.
Вокруг «гениальных руководителей» возникают торговцы репутацией, которые начинают объявлять безответственного разводящего «Помазанником Божьим», «Спасителем Отечества», «Отцом народов», «Главным ученым и культурным деятелем».
В социальных институтах такой деятель не заинтересован, ему более комфортно управлять в так называемом ручном режиме, отдавая личные распоряжения по всем вопросам управления, держа на каждого подчиненного компромат. В случае предательства этот компромат ведет к неминуемой дискредитации и уголовной ответственности в любой стране мира такого исполнителя «ручного управления».
Мы также наблюдаем отсутствие у «несубъекта» привычки отстаивать свои права и законные интересы.
Эту привычку надо формировать, чтобы перейти от ручного управления к институциональному, восстановить работу социальных институтов.
Анализ социального института образования.
Проведем анализ причин кризиса в социальном институте образования, который по нашей гипотезе воспроизводит «несубъектов» в массовом количестве, делая их удобными объектами манипуляций, ограбления и «ручного управления».
Интерес к овладению определенными знаниями, накопленными предыдущими поколениями, который является одним из важнейших условий динамичного развития общества, жизненного успеха личности, заменился на монетарный интерес.
Учащихся знания перестали волновать, их все чаще волнует один вопрос - сколько денег могут родители потратить на их развлечения.
Центры знаний из университетов переместились в банки.
Образование из воспитания и обучения превратилось в процесс театрализованного информирования, шоу-мероприятий, платных услуг. Вместо получения знаний осуществляется приобретение репутации выпускника престижного образовательного учреждения, дорого продающего свои документы.
Дети и молодежь не видят связи между личным благополучием и образованностью. Привычка учиться замещается привычкой присутствия в игровых и социальных сетях, выполняющих функцию массовой коммуникации, информации, развлечений.
Тяга к развлечениям является маркером «несубъекта». При невозможности развлекаться он чувствует приступ скуки. Его мозг выключен из работы. Ему нужны эмоции, которые дают игры и развлечения (азартные игры, половые утехи как можно с большим числом партнеров без серьезных отношений, требующих взятия на себя обязательств и их выполнения). Без развлечений «несубъект» чувствует внутреннюю пустоту, ему ненавистно пребывать в одиночестве, так как способности критически размышлять для коррекции своего поведения и созидания у него нет.
Как социальный институт образование сложилось не сразу. Родители своим примером передавали нужные для выживания знания, умения, навыки своим детям. Дети нередко сами наблюдали за тем, как родители добиваются своего и их благополучия конкретными действиями.
Этим действиям они подражали. Часто эти действия были связаны с причинением вреда другим. Возникала двойная мораль, расхождение слова и дела.
Там, где родители пытались научить детей не причинять вред другим, результат такого воспитания и обучения не всегда их радовал.
В результате анализа современного образования эпохи постмодерна нами выявлены следующие сущностные характеристики:
а) поверхностное и незаинтересованное взаимодействие между участниками этой связи, преподаватели отрабатывают ритуал обучения, ученики отрабатывают ритуал обучения и несут монетарные знаки, которые с них или с родителей собирают организаторы образования;
в) формальная регламентация и контроль за этим взаимодействием;
г) утрата актуальности передаваемых знаний, низкая квалификация молодых педагогических кадров;
д) расслабленное отношение к учебе, поиск развлечений.
Учет данных характеристик важен для разработки технологии, позволяющей «возродить субъекта» в образовании.
Анализ социального института экономики.
Далее нами был изучен социальный институт экономики.
Экономика – это процесс производства и обмена материальных и нематериальных благ. Однако интерес к производству и обмену стал падать. Обострилось желание получать деньги за безделие или потребление почетного труда. Быть безответственным крупным начальником, который делает вид, что очень занят, но фактически занимает престижную должность и ничего не делает. Имитирует работу управленца, члена непрерывных заседаний и совещаний с пятиразовым питанием и ночными похождениями по злачным местам. СМИ усыпают такого начальника комплиментами, пока ресурсы у последнего не будут сворованы полностью.
Наш анализ установил, что экономисты превратились в «экономиксов», - лиц, вставляющих во все экономические процессы посредников, спекулирующих на участии посредников в любом процессе, где предусмотрено финансирование. Сверхприбыль приносит не хозяйственная деятельность по созиданию общественных благ и предоставления доступа к доступному потреблению ресурсов, а возникает из схем вывода финансовых ресурсов и иных благ из массового оборота, вместо которых потребителей приучают приобретать «видимости», «имитаторы» благ и ресурсов, необходимых для жизнедеятельности граждан.
Анализ социального института политики.
В ходя анализа нами сделал вывод о том, что укрепление социального института политики возможно через новое отношение к понятию выборов.
Политика как отношения по поводу распределения общественных благ стала болеть такой социальной паразитарной болезнью как «несменяемость». Выборы как общественный механизм допуска к власти политиков, превратились в шоу-процессы, за которыми возникла особая категория «насиловиков» - лиц, использующих насилие для удержания своего влияния на распределение общественных благ.
Актуальным стало уточнить смысл самого механизма «выборы». Выбрать не представляется возможным, так как «самоназначенцы» не хотят добровольно покидать властные посты. У них сформирована привычка быть несменяемым руководителем, кормчим, вождем, лидером нации. Эту привычку изменить без прямого насилия в эпоху постмодерна невозможно. Желающим может быть причинен неприемлемый ущерб, так как такие самоназначенцы готовы убивать, избивать, лишать здоровья и жизни, материальных благ, свободы всех, кто ощутил вред от этих лиц и готов принять участие в протестах. Со временем протесты превратятся в открытую гражданскую войну, и приведут к стихийному и суровому насилию над «самоназначенцами», их доверенными лицами, родственниками и друзьями.
Поэтому наиболее гуманно и целесообразно переключится на другие выборы – выборы, кого ротировать из властных иерархий, чтобы не допустить катастрофы перемен. Новые лидеры ничем не будут отличаться от убитых старых лидеров, потому что не меняется уклад. Привычки поведения людей в типовых социальных ситуациях власти, экономики, правоприменения, образования и науки, культуры жизни и быта) сохраняются – все плохие, и хотят стать очень плохими, социальными паразитами. Тут нужен новый подход, которые окажет влияние на сам уклад паразитарной жизни и так называемой выученной беспомощности людей. Это представление о том, что один человек не в силах осуществить защиту своих прав и законных интересов. Ему нужны посредники, которые за деньги пострадавшего договорятся с социальным паразитом, осуществившим кражу этих прав и нарушение законных интересов.
Наш анализ показывает, что важно выбирать того, кто нуждается в экстренном увольнении с должности, так как учиненный им вред значителен для общества и ощущается буквально многими людьми.
Важно выбирать, кого выкинуть из властной телеги при несменяемом самоназначенце. Переключение внимания с выборы на ротации позволяет очистить политический механизм от лиц нетрадиционной нравственной ориентации, по привычке причиняющих вред другим и утративших общественное доверие, что будет профилактическим действием для предупреждения социальной катастрофы и насилия по отношению к властной элите. «Несубъекты» не могут вести переговоры о транзите власти, а властные субъекты боятся такого диалога и применяют меры физического насилия и произвола по отношению к «несубъектам», ограниченным в ресурсах и ощутившим вред о наиболее ярко выраженных социальных паразитов.
В этой связи актуальна разработка соответствующей технологии, позволяющей «возродить субъекта» политической деятельности, способного осуществлять гуманную профилактику социального паразитизма в управленческих иерархиях.
Анализ социального института культуры.
Культура – это устойчивая и закрепленная в определенных традициях, нормах права и морали привычка людей выбирать, хранить и передавать другим символы, образы значимых поступков, идей и предметов, имеющих свою мифологию.
Культура – это непрерывный процесс порождения и представления обществу мифов (культура как мифогенез), в которых передаются представления людей друг о друге, о месте человека в обществе, о смысле существования, героях, Богах, происхождении всего сущего.
Кризис социального института культуры тесно связан с криминализацией этой сферы, использования откатов в ней под различные культурные программы и проекты. Привычка красть, к сожалению, стала традиционной для случайно возникающих и неслучайно уходящих руководителей. Она привела к тому, что в культурной сфере сформировались свои кланы (политики + чиновники + криминал), которые стали драматизировать культурные организации и их работников. Торговцы репутацией от культуры также стали вести активные продажи и произвели массу бескультурных и диких людей в лиц, формально имеющих общественное признание как культурные ценности, но неформально даже не знающие или намеренно игнорирующее некоторых назойливых бескультурных работников культуры с их так называемым «творчеством».
Восстановление социального института культуры тесно связано с консолидацией культурного сообщества в социальных сетях нового поколения, в которых реализуется принцип негативного гражданского согласия по Юргену Хабермасу. Актуален переход от бескультурной навязчивости к культурному разнообразию посредством новых технологий.
Анализ социального института морали.
Состояние современного социального института морали Чигирев В.А. и Юнацкевич П.И. характеризуют как нравственный холокост. Наш анализ показывает, что как для элиты, так и для представителей всех слоев общества стало актуальным осуществление нравственного воспитания детей, молодежи и взрослых. Как сверхсостоятельные родители, так и нищие родители понимают, что приобретенную ими безнравственность опасно передавать собственным детям и внукам. Это погубит их. Им буквально всем необходима «прививка нравственности».
Мораль (нравственность) есть исторически сложившаяся, устойчивая система норм и правил общественных отношений, закрепленная в общественном сознании людей.
Нравственный кризис, который произошел в последнее время мы связываем с доминированием идеологии-технологии сверхвласти денег. Этого когда вера в Деньги как универсальный инструмент решения любого вопроса, сменила веру в Бога. Страх Божий заменился на страх утраты денег. Баланс материальных и нематериальных (духовных) ценностей нарушен. Это приводит к целой серии кризисов.
Пока бизнес-элита будет считать материю первичной, кризисы и катастрофы неизбежны.
Нами установлены следующие кризисы в обществе:
Кризис представительской демократии: нельзя найти собрание представителей, где большинство любого представительства было бы компетентным и некоррумпированным. Этот кризис очевиден всем (получение внеправовых преимуществ при формальном равноправии).
Кризис рациональности, т.е. намеренно или не намеренно доступ к знаниям, информации не может быть обеспечен в равной степени для всех.
Кризис субъективности: люди выступают объектами манипуляций и не являются субъектами, нет способности к самостоятельному рассуждению и суждению. Апелляция к разуму и воле оказалась не состоятельной. Поэтому, меньшинство, обладающие хорошей волей и разумом банально забрало основные богатства. Кризис, о котором все говорят сегодня, следствие банальной алчности и безнравственности этого самого меньшинства. Большинство автоматически превратилось в объект х манипуляций. Кризис настолько глубок, что скорее походит на катастрофу. И не случайно все, даже виновники кризиса, заговорили об этическом управлении, заговорили об ЭТИКЕ.
Фактически признается наличие не вполне очевидного, но лежащего в основе всех кризисов, главного кризиса – кризиса нравственных устоев, другими словами – нравственного кризиса. Его основная черта – повсеместное господство социальных паразитов, безжалостно потребляющих общие планетарные ресурсы и ведущие человечество к вселенской катастрофе.
Мы наблюдаем три источника социально-экономической силы в эпоху постмодерна. Это финансовый капитал, технологии (естественнонаучные, технические, гуманитарные, социальные и д.р.), организованная преступность.
Задача социального института морали (нравственности, духовности) – обуздать финансовый капитал и организованную преступность на основе новых технологий, позволяющих в массовом порядке осуществить нравственное воспитание как элиты так и других слоев общества, так как все слои общества связаны между собой, и наблюдаемая безнравственность элиты также характерна и для тех, кто не имеет никакого отношения к элите. Здесь мы видим не решенную задачу формирования привычки нравственного поведения, в основе которого лежит соблюдение правила «Три С».
Как отмечает в своих исследованиях Чигирев В.А., ключевая проблема социального института морали - это как объяснить человеку: «Почему нужно самоограничивать себя в пользу окружающих?». Другими словами дать ответ на вопрос: почему нужно вести себя хорошо. Сегодня факт отказа от идеи самоограничения налицо и является диагностическим маркером «несубъекта». Это значит, что убедительных мотивировок, оправдывающих идею самоограничения, рациональное научное этическое знание пока что в индивидуальном сознании каждого члена общества нет, а если они и есть, то неустойчивы и привычкой не являются. Хотя в обществе присутствуют личности, просветители, которые такую привычку выработали в себе, но их затемняют и прячут от общественного внимания, иначе люди начнут им подражать, и тогда случиться массовое «возрождение субъекта».
В этой связи мы полагаем, что концентрация внимания общества на нравственных людях, соблюдающих правило «Три С» с помощью средств пропаганды, СМИ, социальных сетей является техническим способом уже сегодня запустить процесс смены уклада – переход от привычки паразитировать к привычке не вредить другим людям и среде обитания, а в итоге не вредить и самому себе.
Вне сферы рационального научного знания универсальными мотивировками для оправдания идеи самоограничения всегда служил комплекс идей, называемых в традиционной (религиозной) системе ценностей «нравственными устоями общества».
Первопричина кризиса – это потеря доверия к религиозному по своей сути понятию «нравственных устоев», а как следствие - кризис самих нравственных устоев.
В процессе воспитания у человека формируется в сознании так называемая картина мира или модель мира. Не так давно в обществах господствовали религиозные модели мира. Сегодня в наиболее продвинутой части общества господствует научная (эволюционно-историческая) модель мира.
Разница между религиозной и научной моделью мира состоит в том, что с каждой из них человеческое «Я» взаимодействует по разному.
Религиозная модель структурирована человеческим фактором: мыслями, словами и поступками каждого человека. И этот человеческий фактор в ней взвешивается, оценивается с точки зрения качества его взаимодействия с другими человеческими факторами. Человеческое «Я» нечто абсолютное неустранимое из модели, то, без чего она не возможна в принципе. В научной модели мира человек – это исчезающая малая подробность, которой допустимо пренебречь. Тут имеют значение лишь глобальные закономерности развития. Поэтому уже с самого начала зарождения научной картины мира человеческое «Я» вычленяется из нее как субъект, противостоящий объекту. Человек начинается рассматриваться как господствующий над природой индивид, связанный с другими только лишь отношениями конкуренции.
Все это значит, что этика, нравственность и мораль вовсе не самодостаточные идеологические сущности, которые можно внедрить в любое общественное сознание, а производная от миропонимания, которое дает положительный ответ на вопрос: «Нужно ли заниматься самоограничением?»; «Нужно ли думать не только о себе, но и о других?».
Религиозное миропонимание дает на этот вопрос положительный ответ. Религиозный человек понимает, почему он должен быть нравственным. Он должен быть нравственным по тому, что мир, в котором он живет, утроен по принципу «действие-противодействие», где за все совершаемое в жизни надо платить. Формы расплаты зависят от конкретной религии. В соответствии с принципами религиозного мироустройства за каждую мысль, слово или действие (принцип М-С-Д) приходится рано или поздно отвечать.
В научной трактовке устройства мира для нравственности, этики и морали как смыслообразующих элементов его структуры попросту нет места.
Тут есть лишь неуничтожимое движение материи, непрерывный процесс возникновения нового и разрушения старого, бесконечное восхождение от низшего к высшему и т.д.
Поэтому современный человек, который сознательно придерживается проповедываемого повсюду научного взгляда на мир, понимает, что миром правят не идеалы, а интересы. Что мысли, слова и дела (М-С-Д) – это бесследно растворяющиеся в материальной круговерти флуктуации. Он понимает, что за все в жизни платит не согрешивший, а проигравший в борьбе за место под солнцем.
Идеалы для такого человека – пережитки прошлого, а их диктат – посягательство на права и свободы личности.
Современные рациональные знания привели к тому, что такие понятия как этика, нравственность, мораль существуют как понятия, и ни в коем образе не влияют на поведение человека.
Современная религия также не влияет на поведение человека, так как отодвинута наукой. Но наука не смогла объяснить, почему нужно себя нравственно вести без Бога. И оставшись без Бога наедине с этикой как наукой, человек стал еще более безнравственным, о чем свидетельствуют войны и кризисы.
Таким образом, по нашему мнению, структуру социального института морали составляют социальные технологии, обеспечивающие формирование нравственного поведения у любого социального субъекта.
Современная наука и религия практически не обеспечивают формирования нравственного поведения человека. Эту функцию должны обеспечить новые технологии, обеспечивающие решение задачи «возрождения субъекта». Такие технологии нами разрабатываются, мы их определяем как экосоциальные технологии – способы действий социальных субъектов, обеспечивающие их устойчивое созидательное развитие (саморазвитие) и безопасность жизнедеятельности на основе поведения, которое соответствует глобальному экологическому принципу (ГЭП) – не вредить другим людям и среде обитания.
Формирование нравственного поведения – это оценка этичности социального действия каждого каждым, которая обеспечивает права и свободы каждого не декларативно, а по существу.
Выводы
Основным способом формирования нравственного поведения, обеспечивающего «возрождение субъекта», выступают массовые этические оценки и визуализация их результатов в режиме реального времени (on-line).
Визуальное отражение в информационных средах и дискурсивных площадках результатов массовых этических оценок выполняет функцию формирования нравственного поведения – этического регулятора (макроэтика и микроэтика).
Макроэтика – это глобальные этические регуляторы, выполняющие функцию нравственного координирующего начала. Социальные субъекты не должны наносить ущерба друг другу, все проблемы решаются в дискурсивно-оценочных практиках.
Микроэтика – правило поведения социальных субъектов в частных отношениях, построенных на принципе непричинения вреда друг другу.
Восстановление социального института морали приведет к восстановлению других социальных институтов:
социального института права как исторически сложившейся, устойчивой системе норм и правил общественных отношений, закрепленных законами государства, но игнорируемых субъектами, способными купить себе субъектов права и оформить свой произвол по всем правилам юриспруденции;
социального института государства, обладающего монопольным правом на нормирование (законодательная власть) и регулирование (исполнительная власть) общественных отношений, на разрешение социальных конфликтов (судебная власть), на производство денег, регистрацию собственности, насилие;
социального института семьи как исторически сложившейся, устойчивой и закрепленной нормами права и морали системы отношений по поводу биологического и социального воспроизводства людей;
социального института религии как исторически сложившейся, устойчивой и закрепленной нормами права и морали системы отношений по поводу веры людей и их различных объединений в существование Бога и нематериального мира.
Институализация социальных связей достигается посредством:
участия общества в непосредственном контроле государства;
регулярного обновления элит и сменяемости власти;
участия общества в санкциях против социальных паразитов (протест, сопротивление, насильственная или ненасильственная ротация несменяемых лиц во власти в зависимости от традиционного уклада);
участия граждан в самоконтроле – создание препятствия для удержания от нежелательно, не должного поведения социальных субъектов в различных социальных институтах;
поддержания желательного, должного поведения социальных субъектов в различных социальных институтах за счет запуска данных субъектов в дискурсивно-оценочные процессы, практики, процедуры.
Каждый участник социального института должен выполнять свои функции, которые известны всем другим участникам этого института. Если невыполнение или выполнение известных функций создает ситуацию вреда для себя, соседей, среды обитания, то другие члены социального института могут активно стимулировать должное поведения такого субъекта посредством дискурсивно-оценочных практик.
Равнодушие членов социального института друг к другу и игнорирование ситуации причинения вреда приводит к распаду института и социальной катастрофе.
Перспективным инструментом преодоления социальной апатии, депрессии членов социального института по нашему мнению являются социально-оценочные сети, построенные на основе дискурсивно-оценочного метода.
Практическая реализация дискурсивно-оценочного метода в социальных сетях нового поколения (сети общественного влияния) позволит обеспечить регулярность и самовозобновляемость большинства социальных институтов. Она обеспечивает также обезличенность требований к тому, кто включается в деятельность института, замещает выбывшего. Статус, ролевые ожидания предъявляются как общественные указания данного социального института, и в социально-оценочной сети будут отражаться этические оценки реализации этого статуса и социальных ролей. Так будет обеспечиваться относительная независимость функционирования социального института от случайных обстоятельств паразитизма, его устойчивость и способность к самовозобновлению и очищению от многих социальных болезней и язв.
Для выполнения своих функций социальный институт должен иметь свою социально-оценочную сеть или блок в дискурсивно-оценочной платформе, в рамках которых стимулируется деятельность того или иного участника института, осуществляется общественное управление, контроль за его деятельностью.
Таким образом, вы видим, что профилактика социальных катастроф заключается в практической реализации дискурсивно-оценочного метода во всех сферах жизнедеятельности человека.
Левит Г.И. Обоснование подхода к измерению субъектной активности человека и способа формирования качеств субъекта деятельности на основе дискурсивно-оценочных практик. Санкт-Петербург, Социологический институт, 2020.